O cerco ao Irã

Todo o alarde por parte dos EUA e Israel é insustentável e serve para camuflar aquilo que realmente é motivo de preocupação: a crescente importância estratégica do Irã e sua liderança na região do Grande Oriente Médio. Longe de ser o arauto do apocalipse, o sonho do Irã, que sempre foi um "ator racional", é alcançar a hegemonia regional. Por quais motivos o Irã poderia ser convencido a suspender o enriquecimento nuclear sem que, da mesma forma que Israel, suas preocupações com sua segurança sejam levadas em consideração?

Reginaldo Nasser

(*) No mapa acima, cada estrela corresponde a uma base militar dos Estados Unidos. Uma imagem que fala por mil palavras a respeito do cerco ao Irã.

O Departamento de Estado dos EUA declarou no final do mês de dezembro que o Irã estava manifestando "comportamento irracional" ao ameaçar fechar o estreito de Hormuz, ponto de passagem de 20% do petróleo mundial. Algo improvável já que grande parte dos 2,2 milhões barris/dia (mais de 50% de sua receita) que o Irã exporta passa pelo Estreito e sua obstrução viria causar sérios danos em sua economia que já sofre com as sanções internacionais. Na verdade, a declaração do vice-presidente do Irã, Mohammad Rahimi, foi que "não passaria uma só gota de petróleo pelo Estreito SE o Ocidente impusesse sanções sobre as exportações de petróleo de seu pais”. 

Como já é de costume, quando se trata dos países rotulados como rogue-states (estados fajutos), a questão hipotética de uma agressão dos EUA foi simplesmente suprimida na grande imprensa internacional. O que fez com que a declaração do iraniano aparecesse como uma ameaça e não como uma provável reação a um ataque. Claro que não se trata de um simples problema gramatical, mas de sim de linguagem típica de um poder hegemônico. 

O Irã voltou a ser objeto de preocupação da chamada comunidade internacional – isto é EUA, Inglaterra, França e Israel - após a divulgação do novo relatório da AIEA (Agencia Internacional de Energia Atômica), no dia 8 novembro 2011, sobre a possível construção de instalações nucleares para fins bélicos, em um momento de eleições nos paises envolvidos. Em março, o Irã realiza eleições parlamentares que se espera ser um confronto entre radicais e moderados, enquanto nos EUA os candidatos do Partido Republicano nos EUA já anunciam a necessidade de bombardear o Irã ao mesmo tempo em que criticam a "fraqueza" do presidente Obama. 

A grande imprensa norte-americana, como sempre, deu sua prestimosa colaboração para acionar os tambores da guerra. The Washington Post eThe New York Times estamparam em sua matéria de capa, um dia após a divulgação do relatório, a informação de que os investigadores da AIEA acumularam uma coleção de novas evidências de que o Irã manifestou objetivos bélicos em seu programa nuclear. No entanto em matéria publicada na revista The New Yorker (November 18, 2011 Iran and the IAEA.)Seymor Hersch, após entrevistar uma série de especialistas sobre o tema, concluiu que as alegações básicas no relatório não continham nada substancialmente novo. 

Robert Kelley, ex-diretor da AIEA, Greg Thielmann, ex-funcionário do Departamento de Estado e especialista no tema, e a organização Arms Control Association, cuja missão é incentivar o apoio público para o controle de armas de destruição em massa, observaram que a AIEA apenas reforçou o que a comunidade internacional já sabia desde 2003. Ou seja, que o relatório da AIEA apenas aponta indícios preocupantes e não há nada que indique que o Irã está realmente construindo uma bomba.

Portanto, “um Irã com armas nucleares ainda não é iminente e nem é inevitável. Aqueles que querem angariar apoio para um ataque ao Irã estão deturpando o relatório”.

Patrick Pexton, ombudsman do Washington Post, e Arthur Brisbane, editor do New York Times, responderam às objeções dos leitores, dois meses depois, concordando que, em nenhum momento a AIEA chegou a fazer uma declaração conclusiva clara. Brisbane declarou ainda que a linguagem utilizada pelo NYT estava equivocada e que o NYT deveria corrigir sua matéria porque trata-se de um caso que uma frase não faz justiça a um conjunto de nuances reveladas pelos fatos. Sendo que a distinção a ser feita é importante porque “o programa iraniano tem aparecido como um possível casus belli". 

Na retórica de muitos políticos e comentadores americanos e judeus, a República Islâmica do Irã é retratada como um regime que não pensa sua política externa em termos de interesses nacionais. Invocam cenários apocalípticos de um pais inclinado a usar armas nucleares contra alvos israelenses ou europeus, sem se importar com as conseqüências sugerindo que o Irã aspira, na verdade, à autodestruição. Pois é suficientemente conhecida a capacidade militar de Israel. Aliás, como já observou o analista do Air Force Research Institute, Adam Lowther, não apenas os judeus, mas os palestinos teriam razão de sobra para preocupação, porque um ataque nuclear contra Israel iria devastá-los também.

Na verdade todo esse alarde por parte dos EUA e Israel é insustentável e serve para camuflar aquilo que realmente é motivo de preocupação: a crescente importância estratégica do Irã e sua liderança na região do Grande Oriente Médio. Longe de ser o arauto do apocalipse, o sonho do Irã, que sempre foi um "ator racional", é alcançar a hegemonia regional. Nos últimos oitos anos, o Irã construiu uma enorme rede de influência com xiitas e sunitas após os EUA derrubarem seus dois principais inimigos: o Talebã no Afeganistão e Saddam no Iraque; consolidou suas alianças com Hamas e Hezbollah, legitimados por seus êxitos eleitorais, tornando-se peça decisiva na Palestina e no Líbano. 

No mesmo mês em que o relatório da AIEA foi publicado, os EUA anunciaram a assinatura de um acordo de venda de armas, munições, peças de reposição, treinamento de pessoal militar com a Arábia Saudita no valor de $30 bilhões. De acordo com oficial do Departamento de Estado, Andrew Shapiro, "essa venda irá enviar uma forte mensagem aos países da região que os Estados Unidos estão comprometidos com a estabilidade no Golfo e Médio Oriente." Cabe lembrar ainda a fala do príncipe Turki al-Faisal (chefe de inteligência na Arábia Saudita ) em reunião ocorrida em uma base militar da OTAN no Reino Unido (os documentos foram revelados pelo Wall Street Journal 22/07/2011) que "o Irã é muito vulnerável no setor de petróleo, e é nele que mais poderia ser feito para coagir o atual governo”. Argumentou que “a Arábia Saudita tem plena capacidade de produção [reposição] de quase 4 milhões de barris/dia - que poderíamos quase instantaneamente substituir toda a produção de petróleo do Irã”. 

Qualquer que seja o perfil de uma nova ordenação nuclear esta deverá ser o resultado da interação dos motivos pelos quais um Estado persegue a energia nuclear, a legitimidade das restrições e, principalmente, que o país possa ter sua segurança garantida. Assim, é compreensível que Israel não vai desistir de suas armas nucleares (elemento de dissuasão) até que as suas preocupações mais amplas de segurança sejam resolvidas (e talvez nem assim). Mas por quais motivos o Irã poderia ser convencido a suspender o enriquecimento nuclear sem que, da mesma forma que Israel, suas preocupações com sua segurança sejam levadas em consideração? (Stephen Walt, A non-proliferation puzzle. S Foreign Policy , May 6, 2010). 

Portanto, a polêmica questão nuclear envolvendo o Irã só poderá ser realmente discutida se a comunidade internacional vinculá-la ao processo de paz na região. Por falar nisso, onde estão Brasil e Turquia que exerceram papel fundamental de mediadores da crise com Irã, em 2010, impedindo uma ação militar que parecia iminente?

(*) Professor de Relações Internacionais da PUC (SP) e do Programa de Pós-Graduação San Tiago Dantas (Unesp, Unicamp e PUC-SP).

COMENTÁRIOS:

Sérgio Storch - Caro Reginaldo, sua análise traz dados preciosos para o entendimento dos objetivos dos atores. Mas acho que os modelos a serem aplicados devem incorporar a teoria dos jogos: as reações do Ocidente não são deterministas assim, e acredito que, ao menos em parte, elas são condicionadas pelas jogadas dos personagens à testa do Irã. Acredito que as diplomacias turca e brasileira perceberam que era uma "fria" ter suas reputações internas dependentes dos vexames dados pelo companheiro Ahmadinejad. A evidência disso me parece ser a simpatia com que tem sido visto o novo governo da Tunísia, de um partido islâmico que demonstra à opinião pública a possibilidade de democracia no islamismo. A dupla Ahmadinejad/Khamenei prejudica tanto o Irã quanto o governo de Netanyahu/Lieberman prejudica Israel. Em ambos os casos há forças que se baseiam no discurso da vitimização e no comportamento de avestruz. Acho que o Brasil pode voltar a desempenhar um papel, mas somente se tiver interlocutores na sociedade civil iraniana, para não correr riscos na política interna. E esse tipo de diplomacia pode começar a ser feita a partir de uma cátedra, ou de uma prefeitura etc. Convido para ler meu post, já antigo, e ainda um bocado mais otimista do que deveria (mas acho que as ideias centrais continuam de pé), sobre a diplomacia da sociedade civil global em rede. Em www.sergiostorch.com. Acho que neste ano em que Obama está paralisado pela eleição e a Europa nocauteada pela crise, temos uma oportunidade inédita para o Brasil desempenhar um papel de liderança, mas puxado pela sociedade. Um abraço

Ana Cruzzeli - O problema professor Nasser é que a Turquia ainda não havia entendido como a Líbia seria peça chave nesse intrincado tabuleiro político, a Síria também é. Se os EUA não convencesse os turcos a atentarem contra Kadafi( muçulmano assumido contudo africano em primeiro lugar) hoje o cenário de pré-invasão não caberia. Quando os Turcos aceitaram o escudo antimíssil da OTAN (mês antes do atentado líbio) estavam ajudando Israel contra o Irã, talvés a Turquia teria alguma serventia agora no caso iraniano. O atual governo turco amarelou, ou cresceu o olho na tomada do norte da África e agora na Síria também cresce o olho. A invasão síria agrada Israel, afinal pais em conflito não têm coordenação para ajudar nenhum aliado e a Síria é aliada do Irã. Pode observar professor, como a Turquia se cala ante ao bloqueio iraniano, eles sabem que isso é um pré-teste para a invasão, mesmo assim se calam. Talvez, talvez novamente o Brasil possa dar juízo aos turcos nessa questão, afinal um conflito tão próximo da Turquia seria desastrosa para seu próprio pais e se na Líbia, Egito e Tunísia der tudo errado tipo, os seguidores de Kadafi tomarem o poder e convencerem os egípcios e tunisianos a uma África livre os turcos perdem. Eu depositei e ainda deposito muito confiança nos líbios organizados por Kadafi. Eles têm apoio da União Africana, eles são mais organizados e o que é melhor, não briga entre si como os do CNT. A Turquia fez uma aposta muito arriscada, tem hoje os líbios e sírios contra eles, se alinharem, ficando em silencio nessa questão iraniano, vão ter os iranianos, iraquianos e afegãos contra a Turquia e de quebra os palestinos vão começar entender porque até agora não tem seu território, passados 70 anos de usurpação israelense. Nesse exato momento a Turquia é que tem que dizer de que lado está, ficar calada não é bom, será sinalizado que estão pró Israel e os palestinos não perdoarão essa posição. Confio na chancelaria brasileira, mas os turcos agora é que tem que tomar a iniciativa, no passado foi o Brasil, agora não mais, não depois de toda atrapalhada turca no caso líbio e sírio...

Ernani Souza - Curioso: quando se trata dos EUA ou de Israel, sempre tem "alguma coisa por trás", mas quando se trata do Irã, as coisas são o que são, se o presidente iraniano fala em programa nuclear pacífico, é isso e ponto!

http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=19360